Misbruikframe is AVG-inbreuk
Er kan in sommige gevallen sprake zijn van Wobmisbruik als bedrijven middels griffierechten hier aan kunnen verdienen, of als er ‘ziekende’ burgers zijn. De Afdeling Bestuursrechtspraak heeft in 2019 een aantal uitspraken gedaan waarbij een bestuursorgaan een verzoeker ten onrechte als misbruiker van de Wob of Wbp heeft neergezet. Als volgens de criteria uit vaste jurisprudentie geen sprake is van misbruik, dan moet de overheid de misbruikkaart niet trekken.
Volgens de Afdeling Bestuursrechtspraak kan ook misbruik van bevoegdheid in het bestuursrecht een rol spelen. Sinds oktober 2016 is er om dit misbruik tegen te gaan een ‘knip’ tussen de Wob en de Awb. Dat lijkt te werken.
Toch is er in een enkel geval nog sprake van Wobmisbruik omdat er middels griffierechten voor bedrijven nog wat te verdienen valt en er een ‘ziekende’ burgers zijn. Sinds oktober 2016 worden de Wet hergebruik overheidsinformatie, de AVG en de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten door deze misbruikers ingezet.
Begin 2019 heeft de Afdeling een aantal uitspraken gedaan waarbij de verzoeker door het bestuursorgaan ten onrechte als misbruiker van de Wob of de Wbp is geframed. Dat partijen elkaar niet leuk vinden en het grondig met elkaar oneens zijn, is geen reden om de misbruikkaart te trekken. Dat iemand veel Wobverzoeken heeft gedaan of stukken ten behoeve van eigen procedures wil gebruiken, levert geen misbruik op. Ook een of meer omvangrijke verzoeken is geen misbruik. Het ‘werklastcriterium’ is niet bepalend. Het feit dat een rechter ooit heeft uitgesproken dat sprake was van Wobmisbruik, maakt niet automatisch dat de betrokkene zijn recht op grond van de Wbp ook misbruikt. Een gemachtigde weigeren in een Wbp-zaak vanwege incidenteel aangetoond misbruik van de Wob is ook niet toegestaan.
Voldoen verzoeken en/of de verzoeker niet aan de vaste Afdelingscriteria (verdienen of ‘zieken’), dan kan het weigeren van een besluit, niet-ontvankelijkheid in bezwaar of het aanvoeren van misbruik in beroep of hoger beroep leiden tot een ‘tegenbeschuldiging’ door de verzoeker van privacyschending en belediging. Lees hier voor indicatie en contra-indicaties. Voor het aanvoeren van misbruik moeten immers persoonsgegevens worden verwerkt (vergaard, met elkaar in verband gebracht, et cetera).
Verder lezen bij de bronLees ons boek
Gemeenten. Bewustzijn. Privacy.
Nieuwsbrief
Deze versturen we 3-4x per jaar.
Recente blogs
Meer recente berichten
Gartner: Identiteitsbeheer cruciaal voor cyberbeveiliging | Verder lezen | |
AP wijst politieke partijen op risico s persoonsgegevens rondom verkiezingen | Verder lezen | |
Delen videobeelden van misdragingen werknemer vormen geen inbreuk op AVG | Verder lezen | |
Onderzoek Cisco: slechts 3 procent organisaties volledig voorbereid op cyberaanval | Verder lezen | |
2030: Een cyberveiligheid roadmap voor een veranderende wereld | Verder lezen | |
Vriendelijker ontvangst en meer privacy op vernieuwd Werkplein in raadhuis Amstelveen | Verder lezen | |
Onduidelijke privacy instellingen Apple verwarren zelfs academici | Verder lezen | |
EC zint op soepelere soevereiniteitsregels cloudmarkt | Verder lezen | |
TNO lanceert open source tool voor geautomatiseerde cybersecurity | Verder lezen | |
Raadsleden verdeeld over inzet AI | Verder lezen |